Сознательность — дело хорошее. В рыночной системе она точно не сработает. В марксистской — тоже вряд ли…
Нет, если брать сферический марксистский подход в вакууме (в смысле, при полном отсутствии конкуренции) — то да, тогда годится. А вот если конкуренция есть хоть какая-то: между двумя заводами, между двумя артелями, да хоть между двумя сапожниками — выиграет тот, кто халтурит. Не так, что откровенный мусор производит, но чуть похуже, чем сосед. Потому что работать добросовестно — более затратно; по времени, по силам, по материалам. Редкий потребитель (в марксизме потребителем будет заказчик: директор завода, представитель Госплана, или кто там у нас) выберет качество, большинство выбирает чуть поплоше, зато дешевле. А дальше, разумеется, цикл будет повторяться, вплоть до полной утраты товаром потребительских качеств, что мы и наблюдали к концу советского периода.
Оно и при рыночном подходе примерно так работает, но там есть важный компенсаторный механизм: потребитель, который заказчик и платит деньги, совпадает с потребителем, который конечный пользователь товара. Когда качество товара сваливается ниже некоторого предела, неудовлетворённый потребитель всё-таки нехотя переключается на чуть более дорогостоящий вариант. Предел у каждого свой, в массе — какой-то условно-средний, но есть и охотники до более дешёвого, и ценители более качественных вещей; в пределе достигается баланс, когда каждый может примерно удовлетворить свою потребность за сходную (для него) цену. В марксистском подходе цепочка обратной связи от конечных потребителей до заказчика сильно длиннее, и к моменту, когда она отработает, все полимеры уже того, а добросовестные работники разбежались, кто куда…
А причина свердохода блогерши — в массовости производимого ею «продукта». Тут как с поп-звёздами и футболистами. Казалось бы, 10 долларов за пластинку с песнями — немного, конечным потребителем цена воспринимается как вполне «честная». Из этих 10 долларов исполнитель получит доллар — тоже вроде немного, понятно: производство, запись, распространение — всё стоит денег. Продали две тысячи пластинок — ну, худо-бедно музыкант заработал, хотя год, который писалась эта музыка, жил впроголодь, выходит. А продали два миллиона — пожалуйста, сверхдоходы… Футболисту каждый болельщик за билет вообще тоже копейки заплатил, особенно тот, кто по телевизору смотрел (сколько там стоили то рекламное время и права на трансляцию в пересчёте на одного зрителя?), вот только болельщиков — десятки миллионов. А если футболистам платить хотя бы вдесятеро меньше, те из них, кто так и не вырвался из второй лиги, от голода помрут, им тогда после покупки гетр на еду уже не хватит — тоже, вроде, неправильно, и у них свой зритель есть, только мало его, того зрителя…
И как должна выглядеть цель этого самого влияния на конечного потребителя тогда? Не смотри футбол, смотри шахтёра? Бойкотируй Металлику, ходи на публичные лекции по теории струн?