Если социальные сети не нравятся — ничего страшного!

Фильтровать информацию необходимо.

Невозможно жить в 2020 году и не фильтровать входящую информацию — её просто-напросто слишком много. Всю информацию потребить не выйдет, даже один процент всей информации — не получится, так что приходится выбирать. Выбирать, что читать, что смотреть, что слушать, и выбирать хочется с толком. Кому хочется тратить драгоценное время на информацию, которая вводит в заблуждение, бесполезна, неверна или как-то иначе вредна; время слишком ценно, и поставки его ограничены — по крайней мере, в 2020 году.

Беда ещё и в том, что, не потребив информацию, довольно непросто оценить её качество. Как узнать, стоит ли статья потраченного времени, пока не прочтёшь её? Как угадать, стоящее ли вон то видео на YouTube, пока не потратишь время на просмотр? Способа только два: индукция и делегирование. Я вот читал творчество Тима Урбана и знаю, что пишет он хорошо, поэтому когда у него выходит новый пост, я могу — по индукции — быть уверен, что время на его прочтение будет того стоить. А вкус моего отца в отношении художественной литературы очень близок к моему, поэтому когда отец хорошо отзывается о новой книге неизвестного мне автора, я добавляю эту книгу в свой список «к прочтению», и таким образом делегирую решение вопроса «читать ли эту книгу» человеку, мнению которого доверяю. Разумеется, и индукция, и делегирование работают и в обратном смысле, и могут быть скорректированы со временем. Так, если видеоблогер, на которого я подписан, начнёт систематически публиковать негодные видео, я от него отпишусь. Если подруга порекомендовала фильм, и фильм этот нам с женой «не зашёл», следующую её рекомендацию мы смотреть не станем, и даже нарочно выберем что-нибудь другое.

Делегирование и индукция зачастую тесно переплетены. Мне нравится некий блог, я считаю, что автор хорошо умеет думать и анализировать; если она хорошо отзовётся о фильме, я решу этот фильм посмотреть. Или, например, друг порекомендует блог как очень годный, и первый пост в этом блоге, попавшийся мне на глаза, будет рекомендовать видео — я посмотрю это видео. Плюс разные степени доверия разным источникам рекомендаций — вся эта система в итоге весьма мудрёная, но работает очень неплохо.

Расцвет веб-2.0 с пользовательскими данными вывел сочетание индукции и делегирования на совсем новый уровень. Убедительным примером для меня в своё время стал Last.FM: «люди, которые слушают эти вот три группы, которые нравятся тебе, ещё много слушают вон тот шведский ансамбль, вдруг тебе он тоже понравится» — я так открыл для себя много хорошей музыки. Ну а социальные сети своими алгоритмическими лентами возогнали всё это ещё дальше: тебе показывают информацию с учётом того, что понравилось тебе, и кто твои друзья, и что понравилось друзьям, и что нравится «пользователям, похожим на тебя», и проч., и проч.

Тут, правда, есть две проблемы. Первая состоит в том, что, если у тебя нет полного доступа к данным и алгоритмам социальной сети (а у тебя его обычно нет), у тебя нет и способа убедиться, что эта самая алгоритмическая лента генерируется под твои запросы. Как правило — нет, кстати. Как правило, лента генерирует с расчётом на то, чтоб ты в ней подольше залип (и посмотрел больше рекламы, принеся больше денег владельцам соцсети), и ещё обычно предполагается, что ленту можно слегка «подправить» с целью влияния на твои мысли и решения о том, что покупать, за кого голосовать, и т.д., и т.п. Другими словами, цель социальной сети — благополучие самой социальной сети, а не твоё («ты не клиент, ты — товар»), и этот факт стоит учитывать, делегируя ей решения о том, какую информацию потреблять.

Вторая проблема: коль скоро соцсеть принимает решения, какую информацию тебе показывать, а какую — нет (в отличие от верной RSS-читалки, которая просто предоставляет информацию, запрошенную тобой самим), всевозможные концепции «безопасной гавани» оказываются вообще неприменимы. Социальная сеть не может притворяться просто посредником в передаче информации, раз уж она активно эту информацию отбирает и фильтрует — и тут же немедленно на сцене появляются желающие навязать повестку. Обычные подозреваемые.

Во-первых, правительства. Некоторые лучше, некоторые хуже, но большинство правительств считает, что имеет право контролировать — в той или иной степени — какую информацию подданым дозволено потреблять и распространять. Активно контролировать каждого подданного технически очень непросто (и диссиденты всё равно просачиваются), а вот большое централизованное хранилище информации — другое дело. И, кстати, у правительств обычно есть рычаги влияния на коммерческие предприятия вроде соцсетей — штрафы, налоги, блокировки «по-китайски» насовсем…

Во-вторых, голосистые группы небезразличных активистов. У этих обычно нет юридических рычагов, как у правительств, но в условиях нынешней экономики, когда ожидания публики значат на порядки больше, чем результаты твоей деятельности (даже хотя бы теоретически возможные), эти группы легко способны затретировать организации и публичных персон до полного принятия навязываемой повестки.

В итоге социальная сеть вынуждена балансировать между требованиями правительств, буйством активистов, желанием заработать и необходимостью хотя бы частично удовлетворить потребности пользователей. Ведь если пользователь чувствует, что не получает от соцсети достаточно, он рано или поздно уйдёт, а без пользователей соцсеть вообще никакой ценности ни для кого не представляет. Правда, нынешние крупные соцсети вроде бы более чем сводят концы с концами, так что не стоит их чересчур жалеть.

Это, кстати, тот самый рычаг твоего влияния на социальные сети. Если ты не получаешь от соцсети достаточной отдачи в обмен на свои вложения (жертвуя временем, приватностью, контролем над собственными решениями в жизни и т.д.) — просто отпишись. Или не вступай в соцсеть вообще. Довольствуйся верной RSS-читалкой, которая показывает только то, о чём ты в явном виде просил.

Правда, решения о том, какую информацию потреблять, придётся принимать самостоятельно.